- Poor starv'ling bard, how small thy gains!
How unproportion'd to thy pains! -

donderdag 29 mei 2008

BONTEBAL: JA IK BEGING EEN MISDRIJF MAAR DAT WAS OMDAT ER KRITISCH OVER MIJN MISDADEN WERD GESCHREVEN

IS ER EEN OVEREENKOMST TUSSEN DE VOORMALIGE EN DE TREKPOP VAN KAY VAN DER LINDE? EN HOE ZIT HET MET BLEEKBEK?

een paar citaten, geplukt van het log van de voormalig schrijver Bontebal, meest recente eerst:

"Waarom schrijf ik erover dat ik niet opzij ga, niet wegvlucht? Ook als waarschuwing naar hem. Hij is een van die mensen die denkt dat je zo maar alles over iemand op internet kan zetten. Nou, laat ik hem uit de droom helpen: ook op internet heb je je fatsoen te bewaren. Het gaat niet ongestraft. Meneer de gek: ik weet waar je huis woont. Be prepared. Vooral dat je op voorhand ons feestje probeert te verzieken neem ik hoog op." (14 mei 2008)

"Kijk, dat is nou de man die op internet schrijft dat ik pedofiel ben, homofiel ben en vrouwen vervelend volg. Ik schijn een opwindend seksleven te hebben. Hij vergeet te schrijven dat ik dagelijks mijn kleindochters in een kelder onder mijn huis neuk." (4 april 2008)

"Terzijde: Zojuist politie over de vloer, in burger. Nee, niet vanwege een aanklacht wegens smaad die ik ooit gedeponeerd zou hebben. Voor de goede orde: ik heb nooit een aanklacht ingediend, plannen waren er wel. Er was juist een aanklacht tegen mij ingediend, uren op het bureau gezeten, aanklacht geseponeerd." (10 maart 2008)

Waarom toch nog eens over Bontebal met nota bene een titel die verwijst naar de trekpop van Kay van der Linde?
Dat lieve mensen, heeft te maken met een dikke enveloppe die ik via een voortvarend jurist van het O.M. ontving; onder andere afschriften van het proces-verbaal van de politie Haaglanden en een uittreksel uit mijn justitiële documentatie.
Interessant materiaal...vooral omdat het volgens mij een aardig juridisch precedent geeft. Het ziet er naar uit dat we voortaan ongestraft alles mogen schrijven en roepen over bijvoorbeeld de trekpop van Kay of die andere, tamelijk gevaarlijke idioot met haar zo bleek als zijn smoel des doods.

Wat blijkt?
De aangifte die Bontebal zogenaamd nooit tegen mij deed is geseponeerd maar, en dit is het interessante deel, ook de aangifte van mij tegen Bontebal.
De grond voor het besluit luidt formeel: medeschuld van benadeelde

Bontebal's verklaring van 1 november 2007 op het politiebureau opent al met een leugen:

"(...) Ongeveer tien jaar geleden werd ik gebeld door Max Lerou, ik kende hem niet dus ik heb niet op de telefoontjes gereageerd."

Huh?
In 1997 woonde ik nog steeds in Thailand; pas halverwege 2000 kwam ik met vrouw en kind naar Nederland.
Bovendien kennen Bontebal en ik elkaar al sinds de jaren zeventig...

Dit voorbeeld om aan te geven hoe het werkt in de bovenkamer van de voormalig schrijver. Feit en fictie lopen elkaar in de weg; zoals ook bij zijn verklaring dat hij schrijver en dichter zou zijn, en daarbij vergeet te zeggen dat hij zijn laatste dichtregel schreef ergens ver terug in de vorige eeuw.

Enfin, genoeg daarover. Laat me de wederzijdse verklaringen als volgt samenvatten.
Bontebal geeft toe dat hij bepaalde misdrijven heeft gepleegd, maar verklaart die met een "omdat hij nare dingen over mij schreef".
De voormalige geeft daarbij niet één concreet voorbeeld.
De verbalisante, die tegenover Cobra al eens verklaarde "toch wel medelijden te hebben met B., zo zielig hij erbij zat" heeft er kennelijk ook niet naar gevraagd. Ook niet naar de knokploegen die meneer naar mij zou sturen nadat hij verklaarde:"(...) ik heb ook wel eens gezegd dat ik wel een keer langs zou komen. Ik heb dat in mijn boosheid gezegd, ik zou dat niet eens kunnen ik ben erg ziekelijk. Ik kan dat fysiek en psychisch niet eens aan (...)."

Even naar de actualiteit.
Vanmorgen stond in de krant dat een 20-jarige mevrouw de trekpop een 'vieze hoer' heeft genoemd. Mij is niet duidelijk of het was vanwege de beschuldiging dat de trekpop van Kay zich bij de uitoefening van haar beroep niet voldoende zou wassen of dat zij zich beledigd wist met de kwalificatie van haar beroep.

Ik snap het niet goed...politici zijn per definitie hoerig, zeker de trekpop die de politiek van haar beweging wil laten bepalen door de wensen van haar klanten, in casu het stemvee.
Er is natuurlijk nog de mogelijkheid dat de trekpop zich door de meer lichamelijke definitie van het begrip hoer in haar kruis gegrepen voelt maar daar begrijp ik dan nog minder van. Het vak van temeier is al lang erkend; vrouwen in de bijstand kunnen tegenwoordig zelfs zo'n prachtige baan zomaar door een ambtenaar van de sociale dienst aangeboden krijgen.
Hoe dan ook, vonnis na hoger beroep: 40 uur werkstraf.

Terug naar de voormalige die toegeeft smadelijke dingen over mij op internet te hebben gezet maar mij 'niet wilde schaden': "Nee echt niet ik was gewoon boos (...) ik ga geen excuses maken hij is begonnen ik heb alleen op zijn vervelende reacties gereageerd (...)".

U leest...nare dingen, vervelende reacties...de redenen voor Bontebal om te lasteren (= liegen met de bedoeling iemand voor een grote groep mensen voor schut te zetten) maar nergens geeft hij aan dat hij de stukjes bedoelt die ik schreef naar aanleiding juist van de bedreigingen en smaad door Bontebal gepleegd.

Kijk nog eens naar die ene zin van Bontebal helemaal bovenaan dit stukje: "Hij is een van die mensen die denkt dat je zo maar alles over iemand op internet kan zetten"

Dat bedoel ik dus. Meneer heeft keer op keer leugens over mij op internet gezet, zelfs beschuldigingen geuit over een kwestie waarvoor ik met vlag en wimpel ben vrijgesproken (hij was ook van die vrijspraak op de hoogte) en huilt nu dat ik hem van pedofilie zou beschuldigen.

Meneer kan al lang niet meer zo goed schrijven als, laten we zeggen ergens in de jaren tachtig van de vorige eeuw, maar nu blijkt hij ook niet best meer te lezen.
Niet van de daad heb ik de voormalige beschuldigd; ik schreef dat hij na een futiele poging tot aanranding van uw Cobra, het geval verkeerde onder hevige invloed, huilend ter aarde stortte en zijn gedrag verkaarde met het gevecht dat hij al zo lang leverde met zichzelf...'hij had het zo moeilijk met zijn tot dan toe geheim gehouden gedachten' schreef ik meen ik.
Wie goed leest begrijpt daaruit dat Bontebal nimmer enig kind heeft aangerand; dat meneer begrijpt dat je zoiets niet doet en juist daarom zo worstelt met erotische gedachten waarvan hij zelf vindt dat ze niet in zijn hoofd horen rond te spoken.
Zoiets.
Twee jaar zweeg ik over deze kwestie...dat ik uiteindelijk toch besloot er over te schrijven had natuurlijk alles te maken met een spiegel die ik de voormalige voorhield. Wanneer hem wat hij dan waarneemt niet zint moet hij dat niet de spiegel verwijten noch hem die deze aanreikt.

Waar is dat ik mij had voorgenomen niet meer over Bontebal te schrijven, maar doe dat nu toch omwille van het precedent dat hier lijkt geschapen door het O.M. Bontebal bekende (gedeeltelijk) schuld (hij kon ook niet anders, met het bewijs overal op internet), Cobra deed niets strafbaars, schreef slechts over de misdaden (dreigen en lasteren) van Bontebal.
Het O.M. vindt dat kennelijk gelijkwaardig...heeft het over gelijke schuld. Eigen schuld dikke bult, zo ongeveer mag je het wel samenvatten.

Het doet me denken aan een poëtische aanklacht die Attila the Stockbroker eens deed tegen een rechter in Bradford nadat deze een verkrachter vrijsprak: "She asked for it" (1983; ranting at the nation, cherry red records).
Het slachtoffer droeg een minirok. Op basis van diens vonnis fulmineert Atilla tegen de rechter met hetzelfde argument van wederzijdse schuld.

Voortaan mag je nu kennelijk alles roepen tegen bijvoorbeeld de trekpop ...'vieze hoer' lijkt mij niet erger dan 'vrouwenmishandelaar' en de meneer die pas geleden werd veroordeeld omdat hij bleekbek zou hebben bedreigd adviseer ik vooral in beroep te gaan tegen die veroordeling onder verwijzing naar de beslissing van het O.M. Bontebal niet te vervolgen voor de dreigementen (o.a. met het sturen van knokploegen) aan het adres van een alleenstaande vader met kind.

Met andere woorden, wanneer de trekpop of bleekbek schrijven over bedreigingen aan hun adres zijn ze volgens de redenering van het O.M. medeschuldig.
Je kunt het ook anders zeggen...wanneer trekpop en bleekbek worden beledigd, belasterd of bedreigd zijn ze 'medeschuldig'...hadden ze hun bek maar moeten houden...

Bedoelde u dit meneer/mevrouw de Officier van justitie?

Geen opmerkingen: